A seguir, publicamos a segunda parte do texto do Prof. Mateus Henrique Pereira sobre a escrita da história e o Giro-Linguístico. Nesta parte, podemos ver a conclusão do panorama estabelecido pelo autor a partir de reflexões levantadas por Luiz Costa Lima, Carlo Ginzburg, Paul Ricoeur, Néstor Canclini, Roger Chartier, entre outros. Boa leitura!

*

*              *

Mesmo não trabalhando com um conceito de verdade ingênuo, muitas vezes ligado à factualidade, certa historiografia dominante nos anos 1990 construíram certo consenso epistemológico em torno da busca da verdade como constitutiva do saber histórico, sobretudo após as implicações políticas, ligadas ao negacismo, desdobradas da relativização do papel da verdade para a história[1]. Em livro recente, Carlo Ginzburg, ao refletir sobre o entrelaçamento entre o verdadeiro, o falso e o fictício afirma: “o verdadeiro é um ponto de chegada, não um ponto de partida” e, para se contrapor à idéia de efeito de real de Barthes, – mesmo se declarando constantemente como sendo um anti-Foucault –, Ginzburg re-significa a expressão “efeito de verdade” como uma espécie de antídoto ao “efeito de real”[2]. Ao longo de todo o livro, o autor, utilizando-se do relato ficcional, procura lê-lo a contrapelo, isto é, verificando a “veracidade” do passado a partir dos indícios e do que os documentos não dizem.

Em um texto escrito no final dos anos 1990, Roger Chartier sustentava que a “a história é comandada por uma intenção e princípio de verdade, que o passado que ela estabelece como objeto é uma realidade exterior ao discurso e que seu conhecimento pode ser controlado”. Como estratégia, ele propunha um retorno do “arquivo ao texto, do texto à escritura, e da escritura ao conhecimento”[3]. Defende-se, assim, que a ambição de conhecimento é constitutiva da própria intencionalidade histórica[4].

Por outro lado, Ricoeur nos mostra que é possível que a obra de história estabeleça um contrato de verdade entre seu objeto e o leitor[5], porque a história corrigiria a memória quando separaria, na operação historiográfica, o “falso” do “verdadeiro” na fase do arquivamento, e pela citação da prova em sua fase escriturária. A questão da prova introduz, portanto, a dimensão poperiana da refutabilidade na escrita da história.

Tendo em vista a complexidade da escrita da história, Manuel Luiz S. Guimarães fez um comentário importante. Ao observar os desdobramentos do Giro Lingüístico, “a narrativa produzida pelo historiador não pode mais ser vista como desveladora de um real pré-existente e de sua verdade implícita, mas como parte de um complicado processo de elaboração e significação deste real a ser partilhado socialmente”[6].

Assim, Astor Diehl afirma que é necessária uma revisão dos “critérios de cientificidade histórica, advindos e configurados a partir da razão iluminista”[7] , mas também defende que a história tenha plausibilidade científica. A plausibilidade científica, fato que garante a importância da história no seio das ciências sociais, de algum modo está ligada à dimensão política e social do conhecimento histórico. Nesse sentido, para Costa Lima, a história tem a verdade por aporia, ao passo que a ficção coloca a verdade entre parênteses. Elas não se confundem. Para o autor, “as modalidades discursivas mantêm circuitos dialógicos diferenciados com a realidade”[8]. É preciso pensar que a realidade não é uma, mas múltipla e composta de tempos diversos a fim de que seja aberto “um leque de possibilidades discursivas”. Sem desejar resumir o complexo argumento, é interessante observar que o autor aponta um desafio, converter “porosas as aporias que orientam os discursos”, pois “as aporias são indispensáveis aos discursos”, mas “hão de ser flexíveis”[9]. As aporias podem ser entendidas, assim, como entroncamentos, encruzilhadas que criam obstáculos. Dessa forma, uma questão surge: como desdobrar a escrita da história a fim de pensarmos em prosseguimento/movimento da vida e do presente, mas sob outros mapas e condizente com a vida em pleno século XXI[10].

Dentre outras derivações gostaríamos de sublinhar que um dos impactos do Giro-linguístico que ainda está por ser pensado é o convite que o mesmo nós faz para produzirmos conhecimento “entre”, “através” e “além” das disciplinas e das espacialidades[11]. Talvez essa dimensão possa nos auxiliar a irmos da multiculturalidade em direção à interculturalidade. Canclini sugere deslocar o objeto de estudo “da identidade para a heterogeneidade e a hibridação intercultural”[12], levando em conta, desse modo, os processos de traduções culturais. A escrita da história, bem como o estudo da história da história, ao operar o deslocamento sugerido, pode contribuir para construirmos uma concepção mais aberta da cidadania, capaz de abranger múltiplos pertencimentos: “não pode haver porvir para o nosso passado enquanto oscilamos entre fundamentalismos que reagem frente à modernidade e os modernismos abstratos que resistem à problemática, nossa ‘deficiente’ capacidade de sermos modernos”[13]. Uma das dificuldades, por exemplo, da escrita da história nacional seria a problemática associação entre cultura e território. Problematizar essa relação seria um dos caminhos possíveis para a escrita de uma história que não seja essencialista e territorialista.

Em 25 de agosto de 2009, foi criada, em Assembleia Geral, a Sociedade Brasileira de Teoria e História da Historiografia (SBTHH), passo adiante no esforço de congregar os pesquisadores da área e de fortalecê-la no cenário intelectual nacional e internacional. Pretende ser, antes de tudo, um grande ambiente para o intercâmbio, convergência e diálogo, uma espécie de espaço público em que todos possam tomar a palavra e participar das atividades, sem com isso ter a pretensão de ser hegemônica ou homogênea na tarefa de representar e apoiar os interesses da área que propõe fomentar. Nenhuma historiografia pode ser considerada sólida sem que em sua matriz disciplinar a área de teoria e história da historiografia tenha se desenvolvido de modo pleno e autônomo. Suas subdisciplinas contribuem para a formação da autoconsciência do campo, a integração de suas agendas de pesquisa, o processamento das tradições e a história dos problemas de investigação que ao longo das gerações conformam a massa crítica sob a qual a pesquisa pode inovar. Por isso, a criação da SBTHH pretende aumentar nosso intercâmbio internacional em via de mão dupla, dando maior visibilidade à nossa historiografia e, ao mesmo tempo, complexificando as trocas intelectuais em um campo marcado ainda pelos problemas da importação de modelos e agendas de investigação.

Viste o site da SBTHH e saiba mais informações de como tornar-se parte integrante deste projeto: http://www.sbthh.ufop.br/filiacao

Diretoria

Estevão de Rezende Martins (Presidente)

Lucia Paschoal Guimarães (Vice-Presidente)

Temístocles Cezar (Secretário Geral)

Pedro Spinola Pereira Caldas (Secretário Adjunto)

Valdei Lopes de Araujo (Tesoureiro)

Em sua sexta edição, o Seminário Nacional de História da Historiografia, agora intitulado “brasileiro” para denotar a dimensão internacional que o evento adquiriu ao longo de suas edições, propõe como tarefa avaliar o impacto e o legado do chamado Giro-linguístico para a historiografia e as Ciências Humanas em geral. Sem querer entrar em definições sobre datas fundadoras, tomamos a proximidade dos 40 anos de publicação da primeira edição do Meta-história de Hayden White (1973) como baliza para pensarmos nessas quatro décadas em que a linguagem ocupou o centro do debate intelectual.

Nem todos os setores da historiografia foram transformados da mesma forma pela nova centralidade adquirida pela linguagem, mas certamente nenhum deles pode silenciar frente aos desafios, e mesmo provocações, lançadas por esse deslocamento. Como pensar os fenômenos sociais, culturais, políticos ou econômicos sem a mediação, em vários níveis, dos fenômenos da linguagem? Ao mesmo tempo, fomos desafiados a pensar os limites da linguagem e no que estaria para além dela.

A seguir listamos apenas alguns dos temas que gostaríamos de ver discutidos no VI SNHH. Como sempre, nosso interesse é abordar o tema em suas dimensões éticas, estéticas e epistemológicas, seja em um perspectiva contemporânea, seja no resgate de suas diversas histórias.

• Origens da concepção contemporânea de linguagem: Wittgenstein, Heidegger, Saussure, Foucault, etc.

• A ascensão e crise do estruturalismo.

• O textualismo e os questionamentos da narrativa e do sentido histórico. As “crises da representação”. As novas fronteiras entre história, memória, literatura e ficção.

• As reações historiográficas nos planos teóricos e nas agendas de investigação. A polêmica do “pós-modernismos” e outras.

• A discussão de categorias como imaginação, sublime e realismo.

• O legado teórico-metodológico: a Begriffsgechichte, a análise tropológica, o contextualismo lingüístico, as histórias do livro, do impresso e da leitura, etc.

• Da hermenêutica contemporânea de Gadamer e Ricouer para um campo não hermenêutico de Gumbrecht. Da meta-história de White à meta-história de Rüsen.

• As relações entre tempo histórico, historicidade, linguagem e presente: Koselleck e Hartog.

• Os impactos na historiografia brasileira.

Assim, mais uma vez convidamos a comunidade acadêmica para reunir-se em Mariana e debater o passado, presente e futuro da historiografia no Brasil e no mundo

Comissão Organizadora

Bruno Franco Medeiros

Marcelo de Mello Rangel

Mateus Henrique Pereira

Valdei Lopes de Araujo

Realização

Sociedade Brasileira de Teoria e História da Historiografia – SBTHH

Programa de Pós-Graduação em História – UFOP

Núcleo de Estudos em História da Historiografia e Modernidade – NEHM

Inscrições em breve!